A inovação não deve mais ser tratada como o destino. Ela precisa voltar a ser parte do caminho, porque só faz sentido quando está ligada a resultados observáveis e socialmente relevantes.

“Inovação” é uma palavra comum em políticas públicas, estratégias de tecnologia e discursos institucionais. Em debates regulatórios, ela também aparece em frases repetidas, como a ideia de que “a regulação não pode ser inimiga da inovação”. À medida que o termo se espalhou por diferentes contextos, há sinais de que “inovação” está perdendo a capacidade de orientar o debate de forma substantiva. Pelo menos três indícios desse processo vêm se tornando claros.

O primeiro indício é linguístico: o termo, antes associado a transformações específicas, tornou-se amplo e genérico. Ele opera como um adjetivo universal, usado com frequência no lugar de definições concretas sobre problemas, efeitos e objetivos. Essa vagueza semântica reduz a capacidade do termo de qualificar debates que exigem precisão, especialmente em áreas em que decisões regulatórias dependem de evidências e da distinção entre problemas e soluções.

Outro fator que contribui para a erosão do termo é o enquadramento recorrente de regulação versus inovação como uma oposição binária. O argumento de que a regulação “sufoca a inovação” costuma aparecer como resposta a propostas de regulação de tecnologia. Ao mesmo tempo, o contra-argumento de que “a regulação não impede a inovação” tem sido usado por defensores da regulação como um mote mobilizador, muitas vezes sem evidências empíricas robustas. Na prática, ambos os enquadramentos simplificam demais uma relação complexa que depende inteiramente do contexto, do desenho regulatório e de quais resultados estão sendo medidos.

Por fim, essa fadiga também se explica pelo contexto mais amplo do techlash, o movimento cultural e político de reação às grandes empresas de tecnologia. Quando invocados por essas empresas em debates regulatórios, termos como “inovação” passaram a ser percebidos não como descritores neutros de avanço tecnológico, mas como dispositivos retóricos usados para resistir a mecanismos de supervisão.

Tudo isso leva a uma ideia nova, mais ousada: é hora de aposentar “inovação” como argumento autônomo. O termo se tornou comprometido demais, vago demais, explorado demais e desconectado demais de resultados tangíveis para continuar funcionando como guia significativo de tomada de decisão.

A maioria das inovações surge porque responde a algo concreto, como reduzir desigualdades, ampliar direitos, melhorar serviços públicos ou criar empregos de qualidade. O debate público ganha clareza quando deixamos de perguntar “como proteger a inovação?” e passamos a exigir respostas para “qual problema específico estamos resolvendo, e para quem?”

Reposicionar a inovação como meio também favorece análises baseadas em evidências. Ao explicitar os objetivos finais, torna-se possível avaliar tecnologias com mais precisão, comparar alternativas e calibrar instrumentos regulatórios.

Há algumas formas pragmáticas de operacionalizar essa virada, que o Reglab já adota em nossas Diretrizes de Escrita:

• substituir afirmações genéricas sobre “inovação” por resultados específicos e mensuráveis. Em vez de “esta política vai prejudicar a inovação”, diga “esta política vai reduzir a criação de empregos em X% em comunidades vulnerabilizadas” ou “vai limitar o acesso a serviços acessíveis para Y milhões de pessoas”.
• em audiências públicas e reuniões com stakeholders, começar pelo problema em discussão (por exemplo, acesso à saúde, inclusão financeira, equidade educacional) e posicionar a tecnologia como ferramenta, não como objetivo.
• falar a linguagem dos objetivos legislativos: com parlamentares focados em emprego, destacar métricas de trabalho e renda. Com quem está preocupado com direitos, liderar com proteções de privacidade.
• documentar resultados tangíveis com rigor, porque alegações baseadas em evidências sobre impacto no mundo real têm muito mais peso do que promessas abstratas.